To paties charakterio yra jo populiarūs sprendimai apie Dievą ar dievus; tačiau šie sprendimai, ypač susiję su tikėjimu apvaizda ir teodicija, peržengia griežtai nuoseklias jo sistemos išvadas; Platono pasaulėžiūroje tai yra dar lengviau, nes jis nelygino kritiškai logiškos ir konkrečios šio tikėjimo formos tarpusavyje ir ypač nekėlė klausimo, kuris iškilo daug vėliau, apie asmeninį žmogaus charakterį. dievybė. Kartu su dievybe absoliučia prasme Platonas idėjas vadina amžinaisiais dievais, o kosmosą ir žvaigždes – regimaisiais dievais; sykiu filosofas neslepia mitologijos dievybes laikantis fantazijos būtybėmis ir išsako aštrų priekaištą daugeliui mitų, kurių turinys yra amoralus ir nevertas dievybės.
Nepaisant to, jis nori išsaugoti helenų religiją kaip savo valstybės religiją ir jos mitus daro pirmuoju ugdymo pagrindu, su sąlyga, kad jie bus išvalyti nuo šių kenksmingų priemaišų; jis nereikalauja represijų, o tik liaudiškojo tikėjimo reformos.
Kalbant apie meną, Platonas jį, kaip ir religiją, vertina pirmiausia etinės įtakos požiūriu. Kaip tik todėl, kad jis pats buvo menininkas filosofas, jis nesugeba vertinti gryno meno, kuris netarnauja jokios pašalinės paskirties. Jis gražaus sampratą redukuoja sokratiškai, tikslesnio originalumo skirstymo į gėrio sąvoką; meną jis laiko mėgdžiojimu, bet mėgdžiojimas nėra daikto esmė, o tik juslinė jo apraiška; ir priekaištauja menui dėl to, kad, gimęs iš neaiškaus įkvėpimo, jis lygiai taip pat reikalauja mūsų domėtis netikra ir tiesa, blogiu ir gėriu, kad daugelyje savo kūrinių, ypač komedijoje, jis pamalonina mūsų žemesnius polinkius ir savo spalvingas žaidimas, kenkia paprastumui ir charakterio principams.
Kad gautų aukščiausią pateisinimą, menas turi pasiduoti filosofijos uždaviniams; į tai reikėtų žiūrėti kaip į dorinio ugdymo priemonę; jo aukščiausia užduotis turėtų būti įkvėpti meilę dorybei ir pasibjaurėjimą ydomis. Ši priemonė turi valdyti valstybės valdymą ir priežiūrą, kuriai Platonas savo dviejuose didžiuosiuose politiniuose traktatuose nori pajungti meną, o ypač poeziją ir muziką, iki smulkmenų; jis pats taiko tą patį standartą, išvarydamas iš savo būsenos ne tik visas amoralias ir nevertas istorijas apie dievus ir herojus, bet ir visą rafinuotą bei lepinančią muziką, taip pat visą imituojamą poeziją, taigi ir Homerą.
Lygiai taip pat Platonas reikalauja, kad oratorystė, įprastas užsiėmimas, kurį jis kategoriškai atmeta, būtų paverstas pagalbine filosofijos priemone.
Ankstyvoji graikų kalba. estetika buvo kosmologinė, t.y. grožis, harmonija, proporcija, matas, visų pirma buvo visatos savybės. Pitagoriečių estetika: skaičius yra būties pradžia, kosminio masto pagrindas. Pitagoriečiai muzikoje atrado tą patį skaitinį principą, todėl visą kosmosą jie suvokė kaip muzikinę-skaitinę harmoniją. Sofistai skelbė, kad „žmogus yra visų dalykų matas“, įskaitant estetinį požiūrį. Grožio šaltinis yra ne pasaulis, o žmogus, turintis savo sugebėjimą suvokti ką nors gražaus. Gorgias: „Gražu yra tai, kas malonu akiai ir ausiai“. Subjektyvistinis (grožis yra subjektyvus dalykas), reliatyvistinis (grožis yra santykinis dalykas), hedonistinis (grožis yra tai, kas jums patinka) požiūris į grožio supratimą. Sokratas: daiktų grožis yra santykinis (graži beždžionė nepalyginama su gražiu žmogumi, o juo labiau su gražiu dievu), todėl grožį turėtumėte rasti savaime, bendrą grožio apibrėžimą. Bendras grožio principas – tikslingumas. Kadangi pasaulis yra išdėstytas racionaliai ir harmoningai (pasaulis yra kosmosas), kiekvienas daiktas jame yra skirtas tam tikram tikslui, todėl jis yra gražus. Gražios tos akys, kurios geriau mato. Platonas manė, kad estetikos užduotis yra suvokti grožį kaip tokį. Jo nėra gražiuose dalykuose (graži mergina, gražus arklys, graži vaza) – tai idėja, ji yra absoliuti ir egzistuoja „idėjų sferoje“. Aristoteliui gražus yra daikto idėja – jo forma, kai medžiaga įgauna formą, gaunamas gražus daiktas (taip marmuras, priėmęs menininko idėją, tampa statula). Menas yra veikla, per katę. atsiranda tie dalykai, kurių forma yra sieloje. Anot Aristotelio, meno esmė yra mimezė (imitacija), menas imituoja tikrovę. Tačiau tai ne aklas kopijavimas, o kūrybingas tipinio, bendro, idealo sutapatinimas su privalomu jo įkūnijimu medžiagoje.
6 skyrius. Platono estetinė samprata.
Sekdamas Sokratu, Platonas manė, kad estetikos uždavinys yra suvokti grožį kaip tokį. Atsižvelgdamas į gražius dalykus (gražią mergaitę, gražų arklį, gražią vazą), Platonas daro išvadą, kad grožio juose nėra. Gražu yra idėja, ji yra absoliuti ir egzistuoja „idėjų sferoje“. Galite priartėti prie grožio idėjos supratimo per: - atsižvelgdami į gražų kūną; - grožėtis gražiomis sielomis (grožis taip pat yra dvasinis reiškinys); - aistra mokslų grožiui (žavėjimasis gražiomis mintimis, gebėjimas įžvelgti gražias abstrakcijas); - idealaus grožio pasaulio apmąstymas, tikroji grožio idėja. Tikras gražaus suvokimas įmanomas proto, intelektualaus apmąstymo dėka, tai savotiška antsensorinė patirtis. Grožio troškimą Platonas aiškina pasitelkdamas Eroto doktriną. Erotas, turtų dievo Poroso ir elgetos Penijos sūnus, yra nemandagus ir netvarkingas, tačiau turi aukštų siekių. Kaip ir jis, žmogus, būdamas žemiška būtybė, trokšta grožio. Platoniška meilė (erosas) – tai meilė grožio idėjai; platoniška meilė žmogui leidžia konkrečiame žmoguje įžvelgti absoliutaus grožio atspindį. Platono idealistinės estetikos (estetikos, kuri tiki, kad grožis yra ideali esybė) šviesoje menas turi mažai vertės. Jis imituoja daiktus, o patys daiktai yra idėjų imitacija, pasirodo, kad menas yra „mėgdžiojimo imitacija“. Poezija yra išimtis, nes kūrimo akimirką rapsodą apima ekstazė, kuri leidžia jam pasisemti dieviško įkvėpimo ir pasijusti amžinu grožiu. Savo idealioje valstybėje Platonas norėjo panaikinti visus menus, bet paliko tuos, kurie turi ugdomąją vertę, ugdo pilietinę dvasią. Savo ruožtu tokiu „teisingu menu“ gali džiaugtis tik tobuli piliečiai.
Planas:
Įvadas1-4 psl
Platono kalba prieš poetus4-12 psl
Aristotelio poetų gynimas12-18 p
Išvada19 puslapis
Bibliografija20 puslapis
Įvadas
Graikijos politiniame ir kultūriniame gyvenime meno vaidmuo buvo toks didelis ir akivaizdus, kad juo rėmėsi visa senovės visuomenės valdančiosios klasės švietimo sistema. Platonas ir Aristotelis, taip išsamiai aptarę visas degančias mūsų laikų problemas, žinoma, negalėjo ignoruoti klausimo, koks menas, kokiai visuomenės daliai, kaip ir kokiu rezultatu jis veikia, kaip formuoja jausmus. ir žmonių mintys, veikia jų moralę, politinę sąmonę, elgesį. Pats Platonas buvo be galo gabus menine prasme žmogus – puikus žodžio ir dialoginės formos meistras, pirmos klasės menininkas ir nepralenkiamas eruditas. Platono nuopelnas didelis ir tuo, kad jis vienas pirmųjų mene įžvelgė tam tikro tipo žmogaus auklėjimo priemonę. Šiuolaikinis tipas neatitiko Platono idealo ir savo dialoguose kūrė naują doktriną, iš dalies kilusią iš įvairių ikiplatoniškosios Graikijos epochų, tačiau apskritai visada siekiančią „idealios“ ateities, kur naujas „idealas“. žmogus turi gyventi „idealioje“ valstybėje, auklėjamas „idealaus“ meno priemonėmis.
Būdamas Sokrato mokiniu, Platonas daugiausia laikosi jo estetikos, tačiau žengia daug toliau. Sokrato nuopelnas yra tas, kad jis pabrėžė ryšį tarp estetikos ir etikos, moralės ir gėrio. Jo idealas yra nuostabus žmogus. Menas Platonui jau tampa moralės, socialinės struktūros, politinės gerovės valstybėje kriterijumi ir tuo pačiu teisingumo instrumentu, nes viskas turi jai paklusti.
Taigi, brėžiama pagrindinė tendencija, pagal kurią vystosi Platono estetinis mokymas – menas kaip auklėjimo priemonė ir įtaka socialiniam bei politiniam gyvenimui.
Kuo galėtų užpildyti visų laisvo laiko turinčių (net ir užsiimančių kokia nors produktyvia veikla) laisvalaikį? Žinoma, menas, bet tam tikru būdu organizuotas menas, skirtas paveikti žmonių protus taip, kad jų jausmų ir minčių struktūra atitiktų senovės vergų valdymo politikos idealą. O tai reiškia, kad meno klausimas platono laikais galėjo nepasirodyti kaip tiesiogiai politinis klausimas. 1
Aristotelis menui priskiria dvasinės pusiausvyros atkūrimo funkciją . Susipažinę su meno (pavyzdžiui, muzikinio ar dramos kūrinio) kūryba, galime atkurti savyje harmoniją, ramybę ir galiausiai pakylėti savo protą (dvasią). Taigi yra dvi interpretacijos:
ta prasme, kad tai padeda mums „nuleisti garą“. Patirdami dramą su jos herojais, piktadariais ir puikiais jausmais, išsivaduojame iš užgniaužtų aistrų ir nevaldomų emocijų, įgauname harmoniją ir tęsiame gyvenimą pagal subalansuoto „aukso vidurio“ idealą. Tai terapinis aiškinimas medicininės terapijos dvasia, pagrįsta skysčių doktrina. Išskirtinai stiprių ir intensyvių išgyvenimų turintieji meno pagalba gali iš jų išsivaduoti ir dėl to patirti savotišką dvasinį kraujo praliejimą. (Ir tie, kurie turi per silpnus jausmus, gali juos emociškai sustiprinti).
Menas yra katarsis ta prasme, kad mes, kaip žmonės, esame apvalomi ir ugdomi per savo poveikį menui. Čia svarbiausia ne atsikratyti kai kurių emocijų (kaip dvasinio kraujo praliejimo atveju!), o tai, kad savo išgyvenimų pagalba pakylėtume savo protą (dvasią). Todėl mūsų tikslas yra asmeninis tobulėjimas, kuris viršija įprastą.
Anot Aristotelio, menas žmogui, kuris patiria meno kūrinį, yra gėris (arba tikslas) pats savaime. Menininkui ar pramogų kūrėjui kūrybinis procesas taip pat gali būti geras dalykas. Kartu kūrybinis procesas baigiasi meno kūrinio sukūrimu. Vadinasi, kūrybinį procesą nulemia tikslas, kuris yra už paties proceso ribų.
Aristotelis garsėja savo kūriniu „Poetika“ . Jame, be kita ko, jis aptaria klasikinę sąlygą, kad dramai turi būti būdingas veiksmo, laiko ir vietos vienovės reikalavimas. 2
Pasaulio sukūrimas
„Linėdamas, kad viskas būtų gerai ir kad nieko blogo, jei įmanoma, Dievas pasirūpino visais matomais dalykais, kurie buvo ne ramybėje, o netvarkingame ir netvarkingame judėjime; jis atvedė juos iš netvarkos į tvarką, manydamas, kad antrasis tikrai geresnis už pirmąjį. Neįmanoma dabar, o seniau buvo neįmanoma, kad tas, kuris yra aukščiausias gėris, gamintų tai, kas nebūtų gražiausia; tuo tarpu refleksija jam parodė, kad iš visų dalykų, kurie iš prigimties yra matomi, nė viena būtybė, neturinti proto, negali būti gražesnė už tą, kuriai suteiktas protas, jei lygintume abu kaip visumą; o protas negali apsigyventi niekuo, išskyrus sielą. Vadovaudamasis šiais samprotavimais, jis sutvarkė protą sieloje, o sielą kūne ir taip pastatė Visatą, o tai reiškia sukurti gražiausią ir savo prigimtimi geriausią kūrinį. Taigi, remiantis įtikinamais samprotavimais, reikėtų pripažinti, kad mūsų kosmosas yra gyva būtybė, apdovanota siela ir protu ir tikrai gimė dieviškos apvaizdos pagalba.
Valstybės santvarka Platono supratimu
Mums reikšmingiausias buvo Platono kūrinys, skirtas valstybės santvarkai. Pagal jo teoriją valstybė atsiranda todėl, kad žmogus kaip individas negali užtikrinti savo pagrindinių poreikių patenkinimo.
Keli darbai skirti socialinėms ir politinėms problemoms Platonas:
traktatą "valstybė"
dialogai „Įstatymai“, „Politika“ .
Parašyta kaip dialogas tarp Sokratas ir kiti filosofai. Juose jis pasakoja apie modelį "idealus" , geriausia valstybė. Modelis nėra jokios esamos tvarkos, sistemos aprašymas. Atvirkščiai, tokios valstybės, kurios niekada niekur nebuvo, bet kuri turi atsirasti, modelis, t Platonas kalba apie valstybės idėją, kuria projektą, utopiją.
Iš ko jis suprato "puikus" būseną ir ką jis priskyrė neigiamam valstybės tipui. Pagrindinė visuomenės, o kartu ir valstybės santvarkos prastėjimo priežastis yra „turėtų interesų dominavimas“, lemiantys žmonių veiksmus ir elgesį. Pagal šį pagrindinį trūkumą Platonas suskirsto visas esamas valstybes į keturias atmainas didėjimo, didėjimo tvarka "savanaudiški interesai" jų linijoje.
1. Timokratija – ambicingųjų galia, anot Platonas vis dar išlaikė bruožus "puikus" pastatas. Tokio tipo valstybėje valdovai ir kariai buvo laisvi nuo žemės ūkio ir amatų darbų. Daug dėmesio skiriama sportiniams pratimams, tačiau jau dabar pastebimas noras praturtėti, o „dalyvaujant žmonoms“ spartietiškas gyvenimo būdas virsta prabangiu, sukeliančiu perėjimą į oligarchiją.
2. Oligarchija. Oligarchinėje valstybėje jau yra aiškus skirstymas į turtinguosius (valdancioji klase) ir vargšai, kurie įgalina visiškai nerūpestingą valdančiosios klasės gyvenimą. Teoriškai oligarchijos raida Platonas veda prie jos virsmo demokratija.
3. Demokratija. Demokratinė santvarka dar labiau sustiprina vargšų ir turtingų visuomenės sluoksnių susiskaldymą, vyksta sukilimai, kraujo praliejimas, kova dėl valdžios, galinti sukelti blogiausios valstybės santvarkos – tironijos – atsiradimą.
4. Tironija. Pagal Platonas jei koks nors veiksmas daromas per stipriai, tai veda prie priešingo rezultato. Taip yra ir čia: laisvės perteklius demokratijoje veda į valstybės, kuri visiškai neturi laisvės, atsiradimą, gyvenanti vieno žmogaus – tirono – užgaidoje.
Neigiamos valstybės valdžios formos Platonas prieštarauja jo vizijai "idealus" socialinis įrenginys. Autorius didelį dėmesį skiria valdančiosios klasės vietai valstybėje nustatyti. Jo nuomone, „idealios“ valstybės valdovai turėtų būti išimtinai filosofai, kad valstybėje valdytų apdairumas ir protas. Būtent filosofai lemia valstybės gerovę, teisingumą Platonas, nes jie turi „... tiesumas, ryžtingas bet kokio melo atmetimas, neapykanta jam ir meilė tiesai“. Platonas mano, kad bet kokios naujovės idealioje būsenoje neišvengiamai pablogės tai (negalite tobulinti „tobulo“). Akivaizdu, kad saugos filosofai "idealus" sistema, dėsniai nuo visokių naujovių, nes turi „... visos savybės ir idealios valstybės valdovai ir sergėtojai“. Štai kodėl filosofų veikla lemia „idealios“ valstybės egzistavimą, jos nekintamumą. Iš esmės filosofai saugo likusius žmones nuo ydų, o tai yra bet kokia naujovė valstybėje. Platonas. Ne mažiau svarbu ir tai, kad filosofų dėka valdžia ir visas gyvenimas "idealus" valstybė bus kuriama pagal proto, išminties dėsnius, nebeliks vietos sielos impulsams ir jausmams.
Pagrindinis dėsnis yra tas, kad kiekvienas visuomenės narys privalo dirbti tik tą darbą, kuriam jis tinkamas. Visi gyventojai "idealus" Autorius skirsto būsenas į tris klases:
žemesnė klasė - vienija valstybei reikalingus daiktus gaminančius ar prie to prisidedančius žmones; ji apima įvairius žmones, susijusius su amatais, žemės ūkiu, turgaus veikla, pinigais, prekyba ir perpardavimu – tai ūkininkai, amatininkai, pirkliai. Šioje žemesnėje klasėje taip pat yra aiškus darbo pasidalijimas: kalvis negali tapti prekeiviu, o pirklys negali tapti ūkininku pagal užgaidą.
Antra Ir trečias Klasė – karių-sargų ir valdovų-filosofų klases nulemia nebe profesiniai, o moraliniai kriterijai. Platonas šių žmonių moralines savybes iškelia daug aukščiau už pirmosios klasės moralines savybes.
Iš viso to galima daryti išvadą, kad Platonas sukuria totalitarinę žmonių skirstymo į kategorijas sistemą, kurią šiek tiek sušvelnina galimybė pereiti iš klasės į klasę (tai pasiekiama per ilgalaikį ugdymą ir savęs tobulėjimą). Šis perėjimas vykdomas vadovaujant valdovams.
Būdinga, kad net jei tarp valdovų atsiranda žmogus, tinkamesnis žemesniam sluoksniui, tada jis yra būtinas "pažeminti". Taigi, Platonas mano, kad valstybės gerovei kiekvienas žmogus turėtų užsiimti tuo verslu, kuriam jis yra geriausiai pritaikytas. Jei žmogus elgiasi ne savo, o savo klasėje, tai nėra lemtinga „idealiajai“ būsenai. Kai žmogus nepelnytai iš batsiuvio (pirmos klasės) tampa kariu (antra klase), o karys nepelnytai tampa valdovu (trečios klasės), tai gresia visos valstybės žlugimu, todėl toks „šuolis“ laikomas „. aukščiausias nusikaltimas“ sistemai, nes visos valstybės labui žmogus turėtų dirbti tik tą darbą, kuriam yra geriausiai pritaikytas.
Jis taip pat mano, kad trys iš keturių pagrindinių dorybių atitinka tris pagrindines savybes:
Išmintis valdovų ir filosofų dorybė
Drąsa karių dorybė
Saikingumas - žmonės.
Ketvirta teisingumo nepriklauso atskiroms valdoms, bet yra „aukščiau klasės“, kai kurie "suverenas" dorybė.
Įdomu tai Platonas, gyvenęs bendros vergų sistemos laikais, vergams ypatingo dėmesio neskiria. Visi gamybos rūpesčiai priskiriami amatininkams ir ūkininkams. Čia Platonas rašo tik tai „barbarai“, o ne helenai , karo metu. Tačiau jis taip pat sako, kad karas yra blogis, kuris kyla žiauriose valstybėse. praturtinimui, ir į "idealus" reikia vengti karo padėties, todėl vergų nebus. Jo nuomone, aukščiausios grandies (kastos) neturi turėti privačios nuosavybės, kad išlaikytų vienybę. Tačiau dialoge "Įstatymai", kuriame taip pat aptariamos valstybės sandaros problemos, Platonas pagrindinius ekonominius rūpesčius perkelia vergams ir svetimšaliams, bet smerkia karius. Filosofai, remdamiesi protu, valdo likusias klases, apribodami jų laisvę, o kariai vaidina tam tikrą vaidmenį. "šunys" laikydamas apatinį "banda". Tai apsunkina ir taip žiaurų skirstymą į kategorijas.
Pavyzdžiui:
Kariai negyvena tose pačiose vietose su amatininkais, dirbančiais žmonėmis. Žmonės "prastesnis" veislės egzistuoja tam, kad galėtų teikti "aukštesnis" viskas ko reikia. "Aukščiau" saugoti ir vadovauti "žemesnis" naikina silpniausius ir reguliuoja likusiųjų gyvenimą.
Platonas savo valstybės pagrindu laiko žmonių vienybę. Senais laikais, "Auksinis amžius" kai patys dievai valdė žmones, žmonės gimė ne iš žmonių, kaip dabar, o iš pačios žemės. Žmonėms nereikėjo materialinių gėrybių ir daug laiko skyrė filosofijai. Daugeliu atžvilgių senolių vienybę lėmė tėvų nebuvimas (visi turi vieną motiną – žemę). Platonas nori pasiekti tą patį rezultatą "socializuotas" ne tik žmonių turtas, bet ir žmonos bei vaikai. Teoriškai Platonas vyrai ir moterys neturėtų tuoktis dėl savo užgaidos. Pasirodo, santuoka filosofai slapta valdo kopuliuodami geriausias su geriausiais ir blogiausias su blogiausiu . Po gimdymo vaikai atrenkami ir po kurio laiko atiduodami mamoms, o niekas nezino kieno vaikas susilauke, o visi vyrai (kastos viduje) laikomi visu vaiku tevais, o visos moterys yra bendros zmonos. vyrų.
Jėgos prototipas Platonas yra ganytojas, ganantis savo bandą. Jei naudosime šį palyginimą, tada "idealus" valstybės piemenys yra valdovai, kariai - sarginiai šunys. Kad avių banda būtų tvarkinga, piemenys ir šunys savo veiksmuose turi būti vieningi – to autorius ir siekia.
Jų idealios būsenos požiūriu Platonas suskirsto esamas valstybės formas į dvi dideles grupes:
- 1. Priimtinos vyriausybės formos
- 2. Regresinis – dekadentiškas.
Pirmoji vieta priimtinų valstybės formų grupėje – jo "puikus" valstybė. Dekadentinėms, besileidžiančioms valstybės formoms jis priskyrė timokratija. Senovės Graikijoje šiam tipui daugiausia priklausė V ir VI amžių Sparta. Žymiai žemesnė timokratija stovėjo oligarchija - kelių asmenų valdžia, pagrįsta prekyba, lupikavimu . Pagrindinė dirginimo tema. Platonas yra demokratija, kurioje jis mato minios galią, niekšingą demoną ir tironiją, kuri senovės Graikijoje nuo VI a. pr. Kr e. atstovavo diktatūrai, nukreiptai prieš aristokratiją.
Menas Platono supratimu
Platonas meną laiko tik materialaus pasaulio imitacija, t.y., neautentiška būtybe. O kadangi jausmingai suvokiamą pasaulį jis laiko idėjų panašumu, menas jam yra tik imitacija imitacija . Ši panieka menui kyla iš pagrindinių jo objektyvaus idealizmo sistemos principų. Tam tikrą vaidmenį čia vaidina tai, kad senovės graikų meno klestėjimo laikotarpis sutampa su vergų valdančios demokratijos klestėjimo laikotarpiu, kuris Platonas nekentė. Suprasdamas meno galią, filosofas leido jam egzistuoti idealioje būsenoje. Bet tai turėtų tarnauti religijai ir stiprinti valstybės galią. Platonas iškelia daugybę minčių (grožio, grožio idėja, socialinė meno funkcija ir kt.), kurios prisidėjo prie tolimesnės meno teorijos plėtros.
Gana dažnai jie rašo ir sako, kad senovės meno doktrinos esmė yra mėgdžiojimas. Tas pats dažnai sakoma apie Platoną. Iš tiesų, mėgdžiojimo principas vaidina labai svarbų vaidmenį visoje senovės estetikoje. Vis dėlto tiek istorinio-estetinio, tiek filologinio klausimo atžvilgiu tai itin sunku, komplikuota įvairių išlygų ir išlygų, reikalaujanti subtilios ir sistemingos atitinkamos terminijos semantikos. Platonas šiuo atžvilgiu yra ypač sudėtingas: atsižvelgiant į jam įprastą dialoginį pateikimo būdą, jis yra daug sunkesnis nei net Aristotelis. Literatūroje apie platonišką mėgdžiojimo doktriną gausu įvairių platoniško mėgdžiojimo vertinimų, netolygaus su tuo susijusių platoniškų tekstų vartojimo ir visokių skubotų išvadų. Todėl mums atrodo tikslingiau iš pradžių ištirti tikrąjį Platono atitinkamos terminijos vartojimą, neatsižvelgiant į kartais į akis krentančius prieštaravimus, ir tik tada daryti tam tikras bendras išvadas.
1. Terminija
Pagrindinis platoniškas terminas čia yra mimèsis, kuris pažodžiui reiškia „imitacija“. Platonas turi ir kitą tos pačios šaknies daiktavardį – mimëma, kuris taip pat reiškia „pamėgdžiojimas“, bet tik pabrėžia ne mėgdžiojimo procesą, o greičiau jo rezultatą ar pasekmę, daugiau ar mažiau stabilią; daiktavardis mimëtës reiškia „mėgdžiotojas“, o būdvardis mimëticos – „mėgdžiotojas“. Galiausiai gana dažnai Platonas vartoja ir veiksmažodį mimoymai, „mėgdžioju“. Žodynai dažniausiai remiasi tuo, kad bet kuriam žmogui iš karto aišku, kaip reikia suprasti šią „pamėgdžiojimą“. Iš tiesų, Platonas (nors ir labai retai) vartoja šią terminiją įprasčiausia, taip sakant, filistine šio žodžio prasme. Didžioji dauguma Platono tekstų yra tokie, kad reikia giliai susimąstyti apie čia skelbiamo pamėgdžiojimo prasmę, todėl kartais net tektų atmesti pažodinį šio termino vertimą kaip „imitacija“ – tokiais atvejais tik dėl tradicijos kalbėsime apie „imitaciją“.
2. Subjektyvistinė samprata
Dažniausias tekstas apie imitaciją Platonas, be jokios abejonės, yra III „Valstybės“ knyga. Tačiau čia pirmiausia kalbame apie poeziją, o ne apie meną apskritai. Tačiau imitacijos teorijai visa ši trečioji „Valstybės“ knyga yra esminė.
Jau nuo pat šios knygos pradžios Platonas išsamiai kalba apie tai, kad poetams nepriimtini tokie siužetai, kurie sunaikintų idealios valstybės piliečių gerąsias dvasias ir priverstų juos elgtis taip pat nedorai, kaip Homero herojai elgiasi su savo nuolatinis besaikis išgyvenimas su ašaromis ir verksmais arba įnirtingu juoku. Bet jau tekste, arti pradžios (388 s), skaitome, kad jei poetai neturėtų mėgdžioti skirtingus dievus savo nevertu elgesiu, tuo labiau jie neturėtų mėgdžioti didžiausio iš dievų Dzeuso, kuris irgi neverčiausiai dejuoja Homere. Tai reiškia, kad akivaizdu, kad Platonas, vaizduodamas nevertus Homero siužetus, turi omenyje būtent savo imitacijos teoriją, nors prieš šį tekstą jis ir nevartojo termino „imitacija“. Imitacija čia traktuojama kaip sritis subjektyvūs ir, be to, neverti išradimai, neturintys nieko bendra su objektyvia būtybe, kuri, bet kuriuo atveju su dievais, turėtų, pasak Platono, pasižymėti kilnumu ir orumu, kad nepakliūtų į grynai žmogiškas silpnybes ir neprarastų santūrumo bei saiko.
Be to, Platonas seka (392 d. – 394 d.) puikiu argumentu dėl bet kokio pasakojimo skirstymo į „paprastą“ ir „imitatyvų“. Pasirodo, poetas gali pasakoti tik iš savęs, išreikšdamas savo jausmus ir mintis pačia tiesiausia forma; o jis, kita vertus, gali atstovauti tiems ar kitiems veikėjams, kurie kalba jau ne poeto, o savo vardu. Kitaip tariant, visa draminė poezija, tai yra visa tragedija ir komedija, o iš dalies net epas, yra mėgdžiojimo sfera, tačiau Platonas tokį mėgdžiojimą visais būdais atmeta kaip nevertą nei poeto, nei jo klausytojų ar žiūrovų, pripažindamas nepakartojamą. meninės kūrybos rūšis. Imitaciniu veikėjų vaizdavimu poetas, anot Platono, „kaliasi“ po kiekvienu jo vaizduojamu herojumi, o Platonas visokio mėgdžiojimo esmę čia randa tik šioje klastotėje (393 p.). Ne slėptis už personažų įvaizdžio, o būti savimi - tai poetui reiškia būti anapus visų mėgdžiojimo būdų, tiesiog net atmesti patį mėgdžiojimo principą (393 d). Platonas netgi pateikia pavyzdį, kaip Homeras galėjo išvengti savo imitacinio metodo ir pateikti paprastą pasakojimą apie save. Čia proziška forma Platonas siūlo „Iliados“ pradžios pristatymą, tikrai jau be savų herojų kalbų, čia kalbančių Homere (392 e - 394 b). Kaip pavyzdį, kaip poetas kalba iš savęs, Platonas pateikia ditirambą (394 p.).
Klausimas dar labiau gilėja ir aštrėja, kai paaiškėja, kad, pasak Platono, mėgdžiojimas yra išstumtas ne tik iš meninio lauko, bet apskritai iš gyvenimo (394 e - 396 b). Valstybės sargai jokiu būdu negali būti ko nors imitatoriais. Kiekvienas mėgdžiotojas mėgdžioja ne vieną, o daugybę, o tai prieštarauja pačiam žmogaus prigimtis. Valstybės sargai turi būti „rūpestingiausi visuomenės laisvės menininkai“ (395 s); o visi kiti menai, taip pat su jais susijusios imitacijos formos yra absoliučiai atmesti ir draudžiami valstybės sargams. Pastarieji, jei gali ką nors mėgdžioti, gali mėgdžioti tik didingą ir santūrų kilnumą, vengdami mėgdžioti bet kokį įniršį, bailumą, nevaržomas moteris ar vergas, amatininkus, taip pat „arklių staugimą, jaučių niurzgimą, upių ošimą, jūrų ošimas, griaustinis ir panašiai“ (396 b).
Ir vėl grįžęs prie poezijos, Platonas su nauja jėga papuola ant visko, kas atsitiktinumo, amoralaus, žiauraus (396 s – 398 b) imitatoriai, ir reikalauja, kad mėgdžiotojas, būdamas malonus ir sąžiningas žmogus, būtų santūrus ir laisvas nuo sklandaus margumo. Jis taip pat pavaizdavo visą tikrovę, nes blogio įvaizdis pripratina mus prie to blogio ir reikalauja, kad galėtume atsispirti viskam, kas liguista ar nenormalu, ir netaptume visų žemų ir žemų vergais. spalvingos gyvenimo pusės. Į idealų miestą reikia priimti tik „nesumaišytą“ mėgdžiotoją (397 d), tai yra, mėgdžiojantį gryną tiesą, o ne bet kokius atsitiktinius jos pažeidimus, kuris visada naudoja net savo ritmus ir harmonijas ta pačia forma, nepasidavimas skystam savivalės gyvenimui (397 b). Štai garsusis Platono tekstas, kad išmintingam poetui įvairiuose jo pamėgdžiojimuose reikia padėkoti, apvainikuoti avies vilna ir išsiųsti į kitą valstybę, o vietoj to kreiptis į poetą „sunkesnį ir ne tokį malonesnį, kuris mėgdžios vieno žmogaus kalbą. sąžiningas žmogus“ ( 398 a.b.).
Šį neįprastą Platono mokymą apie mėgdžiojimą Platono tyrinėtojai anaiptol ne visada visapusiškai įsisavina. Imitacija čia, anot Platono, yra kažkas maksimaliai subjektyvaus ir atskirto nuo objektyvios tikrovės, o jei su ja siejasi, tai tik atsitiktiniais, kaprizingais ir nevertais dėmesio gijomis. Mažai. Imitacija taip pat siejama su tikru moraliniu nuosmukiu, įvedant žmogui viską, kas gyvenime yra bloga, trukdant jam susikaupti savyje, būti santūriam ir net apskritai būti savimi. Imitacija yra nereali, kaprizinga, pasimetusi, chaotiška ir, be to, amorali, niekšiška, ištvirkusi. Tiesa, tam tikra meninė kūryba pripažįstama remiantis visišku jokios imitacijos nebuvimu. Šis nepakartojamas menas formaliai yra tiesioginis menininko sielos išliejimas, nenaudojant jokių vaizdinių, tačiau savo turiniu visada stovi aukštame moraliniame lygmenyje ir vietoj sklandaus margumo įneša į žmogų vidinę vienybę, visada santūrią ir visada nepajudinama.
Negalima sakyti, kad ši Platono samprata išsiskyrė visišku aiškumu. Visų pirma, jei imitacija yra kiaurai subjektyvi, o objektyvios tikrovės atspindžio bruožai joje gali tik retkarčiais sumirksėti, tai kyla klausimas, kuo iš tikrųjų skiriasi imitacinis ir neimmitacinis menas? Juk ir pats Platonas pripažįsta objektyviai nukreiptų elementų įsiskverbimo į imitaciją galimybę. Be to, ar tikrai tas nepakartojamas menas būtinai neturi jokio vaizdingumo, kuris, atrodytų, vienaip ar kitaip gali atspindėti objektyvią tikrovę? Platonas stebėtinai mano, kad jei, pavyzdžiui, Homeras vaizduoja Achilą, tai šis Homeras Achilas nebeturi nieko bendra su tikruoju Achilu, nieko neišreiškia iš savo vidinių nuotaikų ir pasirodo esąs atitrūkęs ne tik nuo šio, bet taip pat ir iš kitų herojiškų Homero atvaizdų. , po kuriais Homeras tik nesąžiningai padirbinėja, kruopščiai slėpdamas, ką pats galvoja apie visus savo herojus. O ar tikrai Homero pasakojimas taip smarkiai skiriasi nuo prozinio Iliados pateikimo, kurį vietoj Homero siūlo Platonas?! Atrodytų, kad imitacijos teorijos požiūriu labai mažai skiriasi toks tekstas, kuriame vaizduojamas herojus kalba ir veikia savo vardu, ir tokio poetinio teksto, kuriame pačių veikėjų kalbos. nėra, o poetas savo vardu išdėsto visas veikėjų kalbas ir veiksmus. Šios ir kitos abejonės bei užsispyrimas privertė Platoną daug kartų grįžti prie savo imitacijos teorijos, išsiaiškinti pagrindinę jos tezę ir daryti visokius papildymus.
Apie tai, ką tokios, Platono sugriautos, mėgdžiojimo loginę struktūrą sako „Kratilas“ ir „Sofistas“. O apie tai, kokia yra loginė teisingai suprantamo imitavimo struktūra, skaitome „Valstybės“ X knygoje. Kol kas sustokime ties šiais dialogais.
3. Objektyvistinė samprata
A) Pagrindinę mėgdžiojimo sampratą, išdėstytą Cratylus, galima išreikšti labai trumpai. Visų pirma, čia sugalvojama išskirtinai imitacija fiziškai,- kaip, pavyzdžiui, kai pakeliame rankas, kad parodytume viršų. Tas pats pasakytina ir apie vardus, nors, pasak Platono, pavadinimas jokiu būdu neapsiriboja tik vienu fiziniu garsu ir kai kurių įvardintų dalykų imitacija (423 ab). Tai būtų beprasmis onomatopoėja ar apskritai garso judesys, kaip ir tapyboje kažko imitacija spalvų pagalba savaime nieko nepasako apie tapytojo imituojamą temą. Giedoti kaip gaidys ar bliauti kaip avis nereiškia kurti pačius gaidžių ar avių vardus (423 cd). Pagrindinis Platono mokymas susiveda į tai, kad jei vardus galima laikyti imitacijomis, tai tai ne fizinių daiktų ir daiktų aspektų, o jų pamėgdžiojimas. subjektai(423 e - oysia), todėl pirmieji daiktų pavadinimai buvo patys dievai (423 e - 425 e). Štai Platonui atsiranda ta labai aiški esmės kategorija, kuri trečiojoje „Valstybės“ knygoje beveik nėra atstovaujama.
Esmės kategorija, pasak Platono, suvokia tuščius fizinius garsus, nukreipia juos į tam tikrus objektus, o garsai tikrai tampa ne tik oro virpėjimu, bet prasmingu daiktų pavadinimu. Tai tik pabrėžia mėgdžiojimo teorijos subjektyvumą III valstybės knygoje, nors objektyvi imitacijos orientacija čia vis dar leidžiama. Po „Cratylus“ tampa visiškai aišku, kad gryno pavidalo imitacijos Platone nėra visiškai jokių prasmingų veiksmų, o tam, kad mėgdžiojimas apimtų objektyvizuojantį ir realiai reprezentuojantį veiksmą, tai yra remtis kokiu nors objektu, jį išreikšti ir atspindėti, mėgdžioti, reikia objektyviai prasmingos pačių objektų esmės, be kurios ji apskritai tampa juo. nežinoma, kam tiksliai tarnauja imitacija, tai yra, ką tiksliai ji imituoja. Kitaip tariant, jei subjektaiį tai visiškai neatsižvelgiama, mėgdžiojimas nustoja būti imitacija ir virsta neaiškiu psichiniu procesu, visiškai savavališku, beprasmiu ir niekur nenukreiptu. Tai neabejotinai įneša aiškumo į Respublikos III knygos sampratą; ir dėl to Platono puolimas prieš mėgdžiojimą Respublikoje tampa daug suprantamesnis.
b) Imitacijos klausimas „Sofistas“ keliamas kiek plačiau, nors ir be prieštaravimų. Kaip matėme aukščiau (p. 22), Platonas čia skirsto visus menus į vaizdinius ir įgyjamuosius. Kartu Platonas vaizduojamąjį meną grindžia mėgdžiojimu, todėl vaizdinių kūrimas ir mėgdžiojimas sutapatinami su juo. Taigi šiuo atveju imitacija, priešingai nei Cratylus, turi tam tikrą objektyviai reprezentatyvų ir objektyviai nukreiptą pobūdį. Tačiau – ir tai pažymėjome ir „Kratilo“ ekspozicijoje (p. 36) – Platonas šios objektyvistinės pozicijos visiškai nesilaiko.
„Sofistas“ (aukščiau, p. 25) figūrinį meną skirsto į panašumą ir fantastinį, įsivaizduojamą, panašumą vadindamas ir imitacija, bet tiesiogine matmenų atkūrimo prasme (turima galvoje tapyba). Čia įvedamas netikėtas atspalvis, ty erdvinio objekto imitacijoje, pasirodo, negali būti jokios perspektyvos, nes perspektyva yra mūsų subjektyvi reprezentacija ir neatitinka jokių objektyvaus objekto dimensijų. Todėl perspektyva, sprendžiant iš „The Sophist“, yra „fantastiška“, bet ne „panaši“. Žinoma, galų gale tai grynai terminologinis klausimas; ir jei mėgdžiodamas erdvinius objektus Platonas tikrai suprastų perspektyvos nebuvimą tapyboje, tai Plago mokymą prisimintume tokia paprasta forma. Tačiau pasirodo, kad „Sofiste“ yra dar vienas imitacijos apibrėžimas, tiksliau, trečias, nes, viena vertus, visa vaizdinė kūryba jau buvo paskelbta imitacija, o tada paaiškėjo, kad tik tokie meno kūriniai, kurių trūksta. perspektyva turėtų būti vadinama imitacija. Trečiasis „Sofisto“ imitacijos sampratos atspalvis yra tas (aukščiau, p. 25), kad mėgdžiojimas grindžiamas ne tik perspektyvos nebuvimu, bet ir tuo, kad menininkas netenka jokių žinių apie temą, kurią jis piešia. be jokios perspektyvos. Šis blaškymasis gryno subjektyvumo gelmėse, neturintis jokio objektyvaus objekto siekio, atrodo visiškai identiškas Kratilu minimai mėgdžiojimui. Deja, Platonas knygoje „Sofistas“ šiuo klausimu nepaaiškina, kodėl nurodytos trys mėgdžiojimo sąvokos „Sofiste“ suvokiamos tiesiog kaip blogai apgalvoti prieštaravimai. Tačiau kadangi III „Valstybės“ knygoje ir „Kratyle“ dar liko tam tikra spragų objektyviam mėgdžiojimo supratimui, tai čia, „sofiste“, Platonas, be grynojo subjektyvizmo ir reliatyvizmo, taip pat palieka. už mėgdžiojimo yra galimybė būti tikrovės reprezentacija. , tačiau supratimas tokiu vaizdavimu tik pažodinė atgaminimas.
Apskritai tiek „Kratyl“, tiek „Sofistas“ įneša reikšmingą „Valstybės“ III knygos koncepcijos patobulinimą. „Kratylis“ mėgdžiojimą išskiria nuo subjektyvaus-santykinio mentalinio proceso tuo, kad pripažįsta idealių esybių mėgdžiojimo galimybę, apie kurią III knygoje nebuvo nei gandų, nei dvasios. „Sofistas“ kartu su subjektyviais-santykiniais veiksmais imitacija atpažįsta ir tokius vaizdus, kurie turi kūrybinį pobūdį ir gali atitikti objektyvią tikrovę, daugiausia pažodiniu turiniu. Juk šių dviejų dialogų samprata tikrai yra platesnė nei valstybės III knygos samprata. Tuo atsakome į abejonę, kuri buvo išsakyta aukščiau kalbant apie trečiąją respublikos knygą, būtent į klausimą, ar kaip Tačiau, pasak Platono, imitacinis menas skiriasi nuo nemėgdžiojamojo meno. Dabar galime sakyti, kad jis išsiskiria arba tam tikru vaizdiniu, kažkaip atspindinčiu tikrovę, buvimu, arba susitelkimu į objektų esmę, į jų prasmę, todėl objektų imitacija yra jų imitacija. subjektas, jų prasmė. Kartu „Kratylis“ ginčijasi griežčiau nei „sofistas“, nes kalba tiesiai apie „esmę“, o ne tik apie pažodinį materialios tikrovės turinį.
4. Objektyvistinės koncepcijos kritika
Jeigu turėtume omenyje „sofisto“ samprotavimus, tai net ir šiame dialoge leistinas mėgdžiojimo objektyvumas yra smarkiai apribotas. Kaip matėme, objektyvumas yra ribotas pažodiškumas. Daug platesnė ir gilesnė mėgdžiojimo kritika yra X knygoje „Valstybė“.
Užtenka pradėti nuo to, kad imitacinė poezija čia visiškai išstumta iš valstybės (595 a), kurią, beje, randame ir III „Valstybės“ knygoje (aukščiau, p. 35). Dailininkas (dailininkas), pagal čia išsakytą Platono požiūrį, sprendžia „išvaizdus“, bet ne „iš tikrųjų egzistuojančius dalykus“ (596 e). Čia yra akivaizdus nukrypimas nuo „Cratylus“, kur pavadinimas skelbiamas kaip imitacija subjektai. Tačiau dešimtojoje „Respublikos“ knygoje pateikiama ir tam tikra sisteminė koncepcija. Platonas skelbia, kad Dievas kuria tik suolo idėją, stalius – atskirą suolą, dailininkas tik vaizduoja staliaus pagamintą suolą. Taigi tapytojas, tragiški poetai ir kiti menininkai yra trečiosios klasės imitatoriai. Dievas nesukuria atskirų suolų vien todėl, kad visi suolai kartu vis dar yra viena bendra sąvoka. O kadangi Platojus esmingai mąsto apie savo idėjos sampratas, tai Dievo sukurtas gimdymo suolelis kartu yra ir suolo kaip idealaus daikto sukūrimas. Po to nenuostabu, kad staliai sukuria savo pavienius suolus. Jei tik būtų idealus generinis suoliukas, o jį imituojant sukurti atskirus atskirus daiktus yra paprastas reikalas (597 a - e).
Bet ką tada kuria menininkas? Kadangi imitacija reiškia tik reiškinius, o ne tikrai egzistuojančius daiktus, daiktų imitatorius būtų naudingesnis, jei sukurtų pačius daiktus, o ne tik jų atvaizdus. Tačiau Homeras nežino, kas iš tikrųjų egzistuoja, todėl jis netapo nei kokios nors valstybės įstatymų leidėju, nei kariniu vadu, nei auklėtoju, kaip Pitagoras. Geriau būti tikru batsiuviu nei tapytoju, vaizduojančiu šį batsiuvį. Homeras yra dorybės, o ne pačios dorybės įvaizdžių imitatorius, todėl jis nėra jos auklėtojas (598 a - 601 b). Daikto imitatorius nežino, kaip pats daiktas pagamintas ir kaip jis naudojamas. Kamanas ir antgalį gamina atitinkami meistrai, išmanantys jomis naudotis. Imitatorius nežino, kaip gaminti daiktus ir kaip jais naudotis. Taigi „imitacija yra kažkoks smagumas, o ne rimta mankšta“ (602 d). „Matas, skaičius ir svoris“ yra tikrieji daiktų pažinimo ir naudojimo instrumentai (602 d). Tačiau tapytojai vaizduoja tik tai, kas daiktas atrodo iš vienos ar kitos pusės, tai yra, yra visiškai subjektyvių santykių galioje. Jie toli nuo „racionalumo“ (602 e). „Imitatyvus menas yra blogas pats savaime, susidorojimas su blogiu, blogas ir gimdo“ (603 b).
„Mūsų siela yra perpildyta tūkstančių panašių prieštaravimų, kurie susiduria vienas su kitu“ (603 d). „Protas ir įstatymas“ priešinasi aistroms, todėl nelaimės atveju žmogus turi susilaikyti, paklusdamas protui ir įstatymui, o ne rėkti ir verkti, kaip kūdikiai, gavę mėlynę ir nežino, ką su šia mėlyne daryti. . Kuo daugiau aistrų, tuo daugiau medžiagų reikia sekti. Tačiau aistros reikia kovoti, todėl mėgdžiojimas šiuo atveju gali atnešti tik žalos. Jeigu žmogus pagrįstai save sulaiko ir vengia aistrų, tai mėgdžiojimas čia apskritai neturi nieko bendro (604 e).
Imitatoriai siekia tik įtikti miniai ir neprotingai sielos daliai, todėl jiems nėra vietos idealioje būsenoje (605 b). Imitacija atneša didelę moralinę žalą. Tragiškos aistros ir komiškas bufavimas smarkiai prieštarauja tam, koks turėtų būti žmogus, savo gyvenime tapęs tragedijos ar komedijos auka. Sceninės aistros jam tik trukdo susilaikyti savo gyvenime ir uždega jame tai, kas jo neverta.
Platonas daro pačias radikaliausias išvadas apie Homerą ir visą imitacinę poeziją apskritai, nors „mes patys suvokiame, kad ja džiaugiamės“ (607 p.). Labai svarbiu reikia laikyti tekstą apie paties žmogaus vidinę kontrolę ir apie jo „didįjį žygdarbį“, kai jis atsisako įvairių palaiminimų, taip pat ir poezijos, dėl aukštesnės moralės (608 b).
Taigi „Valstybės“ X knyga atsako bent į vieną klausimą, kuris liko neatsakytas šio dialogo III knygoje, o būtent, imitacija čia atpažįstama ne tik neracionalaus subjektyvaus proceso forma, bet ir imitacija, nukreipta į objektyvią tikrovę. Tačiau tik ši objektyvi tikrovė dešimtojoje „Valstybės“ knygoje suprantama pernelyg pažodžiui. Tiesa, dešimtoje „Respublikos“ knygoje aiškiausiai suformuluota ta objektyvi pamėgdžiojimo forma, kuri glūdi įprasčiausiuose amatuose, kai, pavyzdžiui, stalius pagal savo apibrėžtą sumanymą sukuria suolą. Tai gerokai praplečia knygos „Valstybė“ ir „Sofistas“ sampratą ir III. Todėl mėgdžiojimą Platonas dešimtojoje „Valstybių“ knygoje pripažįsta absoliučiai besąlygiškai, bet tik čia ji redukuojama į grynai fizinę gamybą. Apie šią fizinę produkciją buvo užsiminta ir „Cratylus“, ir „The Sophist“. Bet ten Platonas nenuvedė savo minties iki tokio kraštutinumo ir tokio tobulo aiškumo. Tikras menasčia, pasak Platono, yra tiesiog gamyba. Bet koks kitas menas, net jei jis atkuria kokį nors objektą, vis tiek yra bereikalingas smagumas ir galiausiai paverčiamas subjektyvistiniu neracionalumu ir įnoringumu. Galiausiai X „Respublika“ knygoje, net labiau nei to paties dialogo III knygoje, atskleidžiamas visiškas visokio mėgdžiojimo amoralumas, todėl kyla abejonių net ir ta pažodinė imitacija, kurią Platonas laiko objektyvia ir daugiau ar mažiau leistina. .
Bet tai dar neišsemia abejonių, kurias kelia trečioji „Valstybės“ knyga. Juk „Kratylis“ jau kalbėjo apie kažkokią imitaciją subjektai. Tai jau imitacija, ir aukštesnė, ir priimtinesnė, ir, reikia manyti, netgi būtina. Ar Platonas turi nuomonių apie tokį teisingą ir nepriekaištingą mėgdžiojimą, kuris nebūtų redukuojamas tik iki „antrojo“ ir „trečiojo“ mėgdžiojimo laipsnio, tai yra, nebūtų redukuojamas į rankdarbių gamybą ir subjektyvią savivalę tų, kurie mėgdžioti.
Deja, X „Respublikos“ knygoje Platonas labai mažai kalba apie mėgdžiojimo formą, kurią laiko pačia pagrindine ir priklauso tik Dievui. Turime šiek tiek pakomentuoti šį aukščiausią mėgdžiojimo tipą, kai Dievas, mėgdžiodamas save, kuria daiktų idėjas. Visų pirma, čia ne visai aiškus terminas „Dievas“. Kad čia Platonas neturi galvoje jokios senovės graikų dievybės, visiškai aišku. Tačiau kiekvienas, kuris čia randa aliuzijų į vėlesnį judėjų ir krikščionių monoteizmą, tikrai klysta. Pastarasis reiškia aiškiai apibrėžtą dievybę su savo vardu ir savo išsamia mitologija, kuri paprastai vadinama „šventąja istorija“. Galima tik pasakyti, kad Sokrato, Platono ir Aristotelio epochos religinė sąmonė toli už savęs paliko senovės graikų – liaudies, tautinius – dievus. Iškilo poreikis abstrakčiai suvokti pasaulio begalinės vienybės principą. Šiais keliais buvo sukurta doktrina, dar abstrakti, bet jau mitologinė Dievo doktrina, gana toli ir nuo pagonybės, ir nuo krikščionybės. Todėl tai bus tikras antiistorizmas ir tiesiog istorinė-filologinė klaida, jei šiam platono dievui priskirsime kokias nors asmenines savybes ar istorinę raidą, pritaikant tokias sąvokas vėlesniam monoteizmui.
Be to, reikia pastebėti, kad Platono kūrybos samprata irgi turi mažai ką bendro su vėlesniu kreacionizmu. Paprastai pamirštama, kad platoniška idėja nepavaldi jokiems laiko ir erdvės pokyčiams, todėl ji neturi nei pradžios laike, nei pabaigos laike. Apie kokią kūrybą tuomet pasakoja Platonas? Akivaizdu, kad visai ne ta prasme, kad iš pradžių nieko nebuvo, o paskui atsirado idėja. Kūryba šia prasme turi būti suprantama tiesiog kaip esminė priklausomybė nuo kūrėjo, kaip jo pavyzdinė tapatybė su juo. Kitaip tariant, idėjos sukūrimas ir amžinas jos egzistavimas šiuo atveju yra vienas ir tas pats. Tai dialektinis idėjos amžinojo egzistavimo tapatumo su jos sukūrimas momentasį tai dažniausiai nepaisoma, kai imama aiškinti imitacijos sąvoką valstybių X knygoje. Ir dar viena labai svarbi pastaba apie šią platonišką imitaciją aukščiausia ir nepriekaištingiausia prasme. Būtent Platonas kalbėjo apie savo amžinąsias idėjas kartu su jų kūryba, nes norėjo išsaugoti visiškas kiekvienos tokios idėjos individualumas. Nes jeigu duotas daiktas paaiškinamas remiantis kitu daiktu, o šis kitas – remiantis kito trečiojo daikto pamėgdžiojimu ir pan. ir pan., tada toks genetinis daikto paaiškinimas atima iš jo absoliutų individualumą. Pastarasis su tokiu pasitraukimu į blogąją begalybę yra suskirstytas į begalinę akimirkų seką, kuriai kaskart ieškoma konkretaus paaiškinimo. Genetinis daikto paaiškinimas, pasak Platono (ir tai jame randame ne kartą), 16 nepaaiškina duoto daikto individualumo. Toks daikto individualumas paaiškinamas tik iš jo paties, o jei reikia bet kokia kaina kalbėti apie jo kilmę, tai jis turi atsirasti tuoj pat, akimirksniu, tai yra būti Dievo sukurtas. Su šia idėjų kūrimo doktrina Platonas nori tik gelbėti unikalus, nesunaikinamas ir nesumažinamas daikto individualumas. Tai turėtų būti aišku jau iš to, kad net materialistas Demokritas, norėdamas išsaugoti absoliučią savo atomų individualumą, padarė juos absoliučiai tvirtus ir nejautrius jokiai pašalinei įtakai.
Taigi imitacija, kurią X „Valstybės“ knygoje Platonas paskelbė kaip pirmąją, pagrindinę ir idealiausią imitaciją, išreiškia paprastą idėją, kad geriausio pamėgdžiojimo produktas yra absoliučiai individualus ir yra mūsų apmąstomas. betarpiškas jo duotumas, tarsi niekas jo nesukūrė ir tarsi jis būtų pašalintas iš tapsmo sferos. Platonui tokia imitacijos samprata buvo dar paprastesnė ir akivaizdesnė, nes patys įprasti skaičiai ir visos operacijos su jais taip pat nepriklauso nuo jokių objektų ir nėra pavaldūs jokiems laiko procesams. Tiesa, kad 2×2=4 neturi nei spalvos, nei kvapo, priklauso tik nuo jo paties ir neturi nieko bendra su laike vykstančiais procesais.
5. Tikras objektyvistinis mėgdžiojimas kitų imitavimo rūšių atžvilgiu
Jau dešimtoje „Valstybės“ knygoje buvo sakoma, kad Dievas sukūrė idėjas, kurios buvo laikomos pirmos rūšies imitacija ir todėl gana teisingos. Tačiau Platonas šiuo klausimu turi ir kitų, labiau filosofinio pobūdžio sprendimų. Dabar turime apžvelgti visus Platono mūsų terminų vartojimo atvejus, nes tai, ką jis vadina teisingu ir tikru pamėgdžiojimu, jis dažnai galvoja kartu su įvairiomis kitomis imitacijos rūšimis, kad būtų tikras, grynas, tikras ir nepaneigiamas mėgdžiojimas. izoliuota forma jame randama tik labai retai; ir siekiant išvengti nesusipratimų, dabar bus naudinga pereiti nuo vientisų imitacijos sąvokų pateikimo prie daugiau ar mažiau atsitiktinio termino vartojimo.
Kad paties mėgdžiojimo principo Platonas jokiu būdu nėra visiškai atmestas, jau žinoma iš „Sofisto“. Kaip matėme aukščiau, imitacinis menas, pasak Platono, jokiu būdu neapsiriboja sofistika, bet apima tikrą kūrybiškumą (Soph. 265 a). Čia turi būti įtrauktas ir kitas tekstas, kur imitacinė poezija taip pat deklaruojama tik viena iš galimų poezijos sričių (R. P. X 595 a). Imitacinį meną Platonas supranta objektyviai, kaip kūrimą to, ko anksčiau nebuvo (Soph. 219 b). Imitacija ir asimiliacija, teigia Platonas (Critias. 107 a-e), yra tai, kuo remiasi mūsų samprotavimai; ir kuo aiškesni mūsų mėgdžiojimo objektai, tuo nuodugnesnis mūsų samprotavimas apie juos. Tiesa, savo teisingą pamėgdžiojimą Platonas čia linkęs suprasti ir pažodžiui, kuri tapyboje visiškai atmeta bet kokią vaizdo perspektyvą (Soph. 235 e); todėl mėgdžiojimas tapyboje turi būti kaip pats mėgdžiojimo objektas (Crat. 434 b), o „teisinga imitacija“ – tai imitacijos objekto atkūrimas jo tikra kokybe ir kiekybe (Legg. II 668 b). Taigi imitacija gali būti ir gera, ir bloga. Šiuo atžvilgiu keliama labai griežta tezė, kad tapyba nemėgdžioja to, kas yra, o tik tai, kas pasirodo (R. R. X 598 a). Protingas ir ramus nusiteikimas, anot Platono, nelengvai nieko pamėgdžioja, bet daugiau pasilieka savimi, pats tapdamas mėgdžiojimo objektu (604 e). Priešingai nei vaikai, vyresnio amžiaus žmogus dažniau „mėgdžioja tiesą“ nei tas, kuris tik juokauja ir prieštarauja savo malonumui (VII 539 s). Platonas tiesiogiai kalba apie tikrų filosofų prigimties sugedimą ir apie bet kokią kitą ją imituojančią korupciją (VI 490 e). Tačiau, nors melas gali būti išreikštas vaizdais, vaizdais, pamėgdžiojimais, fantomais ar tuo paremtais menais (Soph. 241e), vis dėlto Platonas kalba apie muzikinius ir tapybinius vaizdinius, sukurtus būtent imituojant gyvybę. o greitas judėjimas daiktuose ar kūnuose (Politika. 306 d). Savaime suprantama, kad norint tinkamai bendrauti su žmonėmis ir juos valdyti, nereikia būti tik jų mėgdžioju, bet reikia „sąmoningai“ būti panašiam į juos (Gorg. 513 b), ir kad Platonas kelia Homero klausimą, ar jis ne tik menininkas?vaizdai, vadinami imitatoriumi (R. R. X 599 d), ar Homeras kartu su kitais poetais visai ne gydytojas, o tik medicininių žodžių mėgdžiotojas (599 m. s). Todėl visai nenuostabu, kad, skirdamas tam tikrą reikšmę imitacijai, Platonas, pavaizdavęs įvairius amatų kūrinius, po visų indų ir vežimų, tapybos ir muzikos imitacinį meną iškelia tik į penktą vietą ir mano, kad jis turi. mūsų malonumas yra vienintelis tikslas, kad čia nebūtų nieko kito, tik linksmybės ir juokeliai (Politinis. 288 s). Atkreipkime dėmesį ir į tai, kad poetai ir visi kiti imitacinio meno atstovai užima šeštąją vietą įsikūnijimo eilėje, kaip skaitome kitame tekste (Phaedr. 248 e). Platono požiūris į mėgdžiojimą apskritai yra gana prieštaringas. Matyt, reikia pasakyti, kad mėgdžiojimas jam atrodo gana menkas, nereikalingas, o kartais net tiesiog žalingas dalykas. Kaip jau žinome, kalbama apie tai, ką Platonas tiesiogiai laiko tragedijos žiūrovų sugadinimu, kai tragiški poetai mėgdžioja ilgas herojų dejones (R. P. X 605 s). Tačiau Platonas turėjo pakankamai aštrų meninį žvilgsnį, kad rastų teigiamus imitacijos aspektus, kad ir kokie reti ir sunkūs jie būtų. Imitacija žodžiais, pasak Platono, pati savaime dar nėra melas, o tik gana neapibrėžtas psichinis išgyvenimas, sukuriantis tam tikrus vaizdinius (R. R. II 382 b), todėl imitacinis menas pats savaime „nieko nepadaro išmintingu žmogumi“. nors tuo pat metu Platonas išvardija pačius įvairiausius menus ir amatus (Epin. 975 d). Mieste gali būti daug įvairių, visiškai nereikalingų specialistų, kur Platonas apima ir mimikas (R. P. II 373b); ir nenuostabu, kad imitacijų lauke yra ir įsivaizduojamų imitacijų, fantomų (Soph. 236 c), o imitacinis laukas yra labai platus ir įvairus, o sumanus apgaulės turėjimas žodžių ar tapybos pagalba taip pat jai priklauso (234 b).
Dar lemiamas momentas yra, tačiau ne labiausiai imitacija, bet jos daiktas. Turėtų būti tik gražaus mėgdžiojimas, vadinasi, mėgdžiojimas leistinas tik iki jo auklėjamosios reikšmės (Legg. II 655 d), kodėl „reikia naudoti tik tą muzikos meno rūšį, kuri dėl to grožio mėgdžiojimo, turi į jį panašumo“ (668 b). Valstybės sergėtojai, kurie turėtų būti vieno dalyko mėgdžiotojai, o ne daug (R. P. III 394 e), negali mėgdžioti nieko blogo ar nenaudingo (396 b). Platonui nepatinka „tragiški ir visi kiti mėgdžiojantys poetai“ (R. R. X 595 b). Ir vis dėlto idealioje valstybės struktūroje vieni valdovai ją imituoja siekdami gražių tikslų, kiti – dėl gėdingų (Politika. 297 p.). Išvarius įmantrius poetus, Platonas mieste palieka tik tuos, kurie „mėgdžioja doro žmogaus kalbas“ (R. R. III 398b); sąžiningas poetas mėgdžioja gerą ir protingą žmogų, koks jis pats yra, bet blogo nepamėgdžios (396 p.). Taigi, rafinuotas modernizmas, pasak Platono, paprasčiausiai yra nesąžiningas, tai yra iškrypimas, mėgdžiojimas. Todėl kai „viena šokio rūšis pamėgdžioja Mūzos kalbą kilniais tikslais, kita – žinute apie sveikatą kūnui“ (Legg. VII 795 e), tai ir sąžininga, ir kilnu. Reikia mėgdžioti „dėl verto tikslo“ gražesnių kūnų judėjimą (814 e). Šešiasdešimtmečiai dainininkai, Dioniso choro nariai, savo ritmais ir harmonijomis turėtų mėgdžioti gerą savijautą (812 p.). Ir apskritai „Įstatymuose“ mėgdžiojimas, matyt, traktuojamas kaip visiškai kilnus reikalas, žinoma, su sąlyga, kad pats šios imitacijos objektas taip pat yra kilnus, tuo tarpu „Valstybėje“ visa imitacinė poezija apskritai buvo išstumta ( X 598b, 603 a, c), o „Kratiloje“ pirmame plane apskritai buvo išorinė ir garso imitacija (423b, 427 a), o net vardų įstatymų leidėjas čia kartais buvo interpretuojamas kaip žodinių garsų klastotojas ir kombinatorius ( 414 b). Pasirodo, nors „daugstyginis ir visaharmoniškumas yra fleitos imitacija“, tai yra šliaužiantys ir neapibrėžti garsai (R. P. III 399 d), vis dėlto tetrachodo atmainos vis tiek interpretuojamos kaip vienokio ar kitokio „gyvenimo“ imitacijos. “ (400 a), o pati mėgdžiojimas čia vis dar vaidina tam tikrą vaidmenį, ypač kai instrumentinė muzika dar nėra atskirta nuo vokalinės (Legg. II 669 e). Net toks menas kaip šokis atsirado tik kaip kalbos imitacija gestais (VII 816 a), jau nekalbant apie tai, kad karinis šokis dažniausiai imituoja tikrus veiksmus kare (815 a). Viena vertus, „gerai, kai valstybė negali lengvai mėgdžioti savo priešų bloguoju būdu“ (IV 705 m.), kita vertus, solo imitacinis menas (vokalinis ar instrumentinis) priešinamas chorui, o teisėjai paskirtas įvertinti abu atlikėjus (II 764d). Tai reiškia, kad bet kuriuo atveju čia nepaneigiama pati imitacija. Tai legalu.
Taip pat nesunku pastebėti, kad tais atvejais, kai Platonas turi teigiamą požiūrį į mėgdžiojimą, tam tikros rūšies modelis dalyko supratimas. Suprantamiausia ir net grubiausia forma tai išreiškiama tais žodžiais, kur Platonas kalba apie raganavimo tikslais iš vaško pagamintas reprodukcijas, kurias jis vadina „imitacijomis“ (Legg. XI 933 b). Pavyzdinis mėgdžiojimo personažas praslysta per Platoną muzikinio meno skirstymu į tapybinį ir imitacinį (II 668 a), jo mokyme, kad mūzos savo imitacijose niekada nemaišo nevienalyčių elementų į vieną visumą (669 d), kad dviejų negalima imituoti. iš karto.mėgdžiojimo rūšys – komedija ir tragedija (R. P. III 395 a), kad neįmanoma interpretuoti dangaus judesių, neturint prieš akis jo imitacijų, kuriomis Platonas akivaizdžiai supranta kažką panašaus į gaublį (Tim. 40 d. ).
Be jokios abejonės, mėgdžiojimas, pasak Platono, turi net edukacinis prasmė; atsižvelgdamas į tai, kad, pavyzdžiui, vaikai yra labai imlūs ginčams ir, mėgdžiodami savo kritikus, patys ima be galo kritikuoti (R. P. VII 539 b), Platonas nori panaudoti šią vaikų mėgdžiojimą ir rekomenduoja duoti vaikams lavinant meną ar pamokas. tinkami maži žaisliniai instrumentai kaip tikrų imitacijos (Legg. I 643 s). Vaikai treniruočių metu mėgdžioja personažus, apie kuriuos skaito (Prot. 326 a). Sunku darbais ir žodžiais pamėgdžioti tai, kas sutinkama ne savo auklėjimo sąlygomis (Tim. 19e). Globėjai turi mėgdžioti vieną dalyką ir, be to, nuo vaikystės (R. R. III 395 s).
Jeigu norime suformuluoti principą, pagal kurį chaotiškas, antimoralinis ir antimeninis bei apskritai subjektyvus-savavališkas mėgdžiojimas Platonui tampa tikra ir autentiška imitacija, kurią jis besąlygiškai pripažįsta, tai toks principas, žinoma, yra išmintis Ir žinios, tai yra objektyviai reikšminga orientacija imitacijos. Visa esmė ta, kad vieni žino, ką mėgdžioja, o kiti to nežino (Soph. 267 b). Galite mėgdžioti tą ar tą daiktą kiek tik norite, visiškai to nežinodami (R. P. X 602). Yra mėgdžiotojų ir šarlatanų, pavyzdžiui, politiniame lauke; jie nežino tiesos (Politika. 303 p.). Menininkai gali mėgdžioti daiktus kiek nori, ne tik jų nežinodami, bet ir nesinaudodami pažįstančiųjų patarimais (R. P. X 601 d). Tikrai išmintingas karalius mėgdžioja žinovą; ir todėl tie, kurie jį mėgdžioja pagal įstatymą, sudaro aristokratiją, bet ne pagal įstatymą oligarchiją (Politika. 301 a). Mėgdžiotojas negali išmokti gerųjų ir blogųjų imituojamų daiktų savybių nei iš šių daiktų naudojimo, nei iš žmonių, kurie pažįsta šiuos daiktus (R. P. X 602 a). Tai blogas mėgdžiotojas, bet ne „išminčių mėgdžiotojas“ (Soph. 268c). Pati savaime paimta poezija, kad ir kiek ji kažką mėgdžiotų, yra visiškai nieko verta; ir todėl reikia mėgdžioti tik tuos išsilavinusius žmones, kurie tarpusavyje bendrauja patys, be poetų pagalbos ir tik „tiria tiesą“ (Prot. 348 a). Net jei imituojant žmogaus figūrą reikia žinoti šią figūrą (Sof. 267 b), tai Platonas apie sofą tegali pasakyti ironiška prasme, kad jis imituoja tikrai egzistuojantį, todėl jis yra tarsi savotiškas. burtininko (235 a).
Galų gale, tikroji pamėgdžiojimas, pasak Platono, iš tikrųjų net nėra mėgdžiojimas, nes tai yra pačių daiktų kūrimas, tai yra jų gamyba, o ne vien daiktų vaizdinių kūrimas. Kas pažįsta ir patį imitacijos objektą, ir jo atvaizdą, tas, žinoma, užsiims pirmuoju, o ne antruoju (R. P. 599 a). Gražuolės kūrėjas taip susikoncentravęs į patį gražųjį, kad jam net neįdomu, ar jo imitacija graži, nors, pavyzdžiui, reikia žinoti harmonijos ir ritmo taisykles (Legg. II 670 e) . Ir kad šiuo požiūriu mėgdžiojimas iš tikrųjų nustoja būti mėgdžiojimu, tai puikiai žino ir pats Platonas, teigdamas, kad „gudriai veikiant“ jau nebe mėgdžiojimas, o tai, kas yra „maksimaliai tiesa“, todėl , pasirodo , tik neišmanėliai naudoja imitaciją (Politika. 300 e). Tačiau Platonas nenori atsiskirti su šiuo terminu ir netgi noriai jį vartoja, o tik taikydamas pačiai būtybei, kai kai kurios jos pusės imituoja kitas jos puses, todėl, mūsų požiūriu, esmė čia nėra iš viso imituojant. , bet realiai generuojant vieną faktą kitu faktu, kai jie yra panašūs vienas į kitą ir atitinka vienas kitą. Šia prasme žmogus gali būti ir tikras mėgdžiotojas, tai yra, sakytume, gali aktyviai ir tikrai perdaryti save ir viską aplinkui.
Aiškiausius tekstus šia tema randame Timėjuje. Visų pirma, beformė materija tampa ugnimi, vandeniu, oru ir kt. dėl to, kad visa tai yra viršjuslinių idėjų imitacija ir tikrai egzistuojanti (49 a, 50 c, 51 b). Čia Platonas suvokia grynai egzistencinį procesą ir, be to, principinį procesą giliausiu būdu. Kiti tokio pobūdžio tekstai yra tik mintys apie šio giliausio principo taikymą, nors šis pritaikymas taip pat išsiskiria tiek dideliu gyliu, tiek platumu. Platonas teigia, kad ryšium su kosminio laikotarpio kaita, dėl visumos imitavimo, pasikeitė visi atskiri dalykai (Politika. 274 a). Sukamasis judesys imituoja viršūnę ir yra tarsi visa pasaulio proto cirkuliacija (Legg. X 898 a). Geriausia ideali valstybė yra Kronos karalystės imitacija (IV 713 b). Muzikos tonai yra dieviškosios harmonijos imitacija (Tim. 80 b). Būtina rūpintis kūno dalimis, „imituojant visatos vaizdą“ (88 cd).
6. Buitinė arba netechninė vertė.
Galiausiai Platonui netrūksta tekstų, kuriuose sąvoka „imitacija“ visiškai neturi jokios ypatingos reikšmės. Kai Platonas rašo apie Odisėjo mėgdžiojimą meluojant (Hipp. Mai. 370 e) arba "mėgdžioja mane" (Alcib. I 108 b), apie savo dievo garbinimą ir jo mėgdžiojimą (Phaedr. 252 d), apie atsakymo mėgdžiojimą apie potencijas ( Theaet. 148 d), gestais imituojantis kūno judesį (Grat. 423 b), imituojantis pačią daikto prigimtį, pakeliant rankas aukštyn, kad išreikštų aukštį (423 a), avių garso imitacija vietoj jų vardo ( 423 c), tada visose tokiose imitacijose Platonas, žinoma, nieko estetiško neišreiškia. Nėštumo ir gimdymo metu ne žemė mėgdžioja moterį, o moteris žemę (Menex. 238 a). Svetimieji, besirangantys ir slystantys iš rankų, mėgdžioja Protėjų, „egiptiečių sofą“, taip pat reikia mėgdžioti Menelają jo traktavime apie Protėjų (Euthyd. 288 m. pr. Kr.). Kalbama apie „mėgdžiojančią masę“ arba mėgdžiojančią žmones plačiausia ir neapibrėžta prasme (Tim. 19 d). Timokratija iš dalies imituoja aristokratiją, iš dalies oligarchiją (R. P. III 547 d). Apie „valdovo mėgdžiojimą“ skaitome tarp norinčių apsisaugoti ir išaukštinti save. Toks mėgdžiotojas nužudys tą, kuris nemėgdžioja valdovo (Gorg. 511 a). Atėniečiai negalėjo tapti jūrininkais, imituodami jūreivystę (Legg. IV 706 b). Astomos turi imituoti agoranomas, rūpinantis miesto gražinimu (VI 736 b). Netikri malonumai žmonių sielose juokingai imituoja tikrus malonumus (Fileb. 40c). Mėgdžioti kitą balsu ar išvaizda – tai mėgdžioti jį (R. R. III 393 s). Visuose šiuose tekstuose nereikia rasti jokios estetinės, juo labiau filosofinės-estetinės termino prasmės.
7. Įvairių mėgdžiojimo supratimų apibendrinimas
Apibendrinant mūsų svarstymą apie platoniškas sąvokas ir terminus iš imitacijos lauko, reikia pasakyti, kad tiek estetikos, tiek filologijos požiūriu Platonas turi bent penkis skirtingus požiūrius į šį dalyką. Jei tiksliai žinotume Platono veikalų chronologiją, tai galbūt galėtume nustatyti istorinę Platono doktrinos raidą ir išvengti aštrių prieštaravimų. Tačiau kadangi tokios tikslios chronologijos neturime, o tame pačiame platoniškame dialoge radome prieštaringų terminų mišinį, tyrėjui belieka vienas kelias – logiška ir sisteminga seka sukonstruoti tuos skirtingus imitacija, kurią iš tikrųjų turi Platonas.
Pirma, mėgdžiojimą Platonas dažniausiai laiko kaip subjektyvus savanoriškas veiksmas, taip toli nuo mėgdžiojimo objekto, kad pastarasis atrodo kaip imitacijos rezultatas chaotiška, sumišusi ir beprasmiškai chaotiška forma. Apie tokį mėgdžiojimą galima sakyti, kad net tai, ką ji mėgdžioja, lieka nežinoma, o tokį mėgdžiojimą netgi galima laikyti visišku jokios imitacijos nebuvimu. Šia prasme Platonas aiškiai teigia, kad tikras menas neturi nieko bendra su nieko mėgdžiojimu.
Antra, Platonas turi pakankamai tekstų, kuriuose interpretuojama imitacija ir objektyvesnis ir kur dėl tos priežasties jis nebe visiškai atmetamas, o tam tikru mastu pripažįstamas. Tai yra tiesioginis fizinių objektų atkūrimas, nepaisant vaizdo perspektyvos, nes Platono perspektyva yra pernelyg subjektyvi, kad tai leistų. Kaip toks menas įmanomas? Tikslų atsakymą į tai turi pateikti meno istorikai. Bet mums atrodo, kad šis reikalavimas yra labai artimas tam, ką turime egiptiečių skulptūroje arba grynai plokštuminiame daikto vaizdavime, kai daikto priekinė ir galinė pusė vaizduojamos atskirai, todėl negalima spręsti apie kitą. . Čia tikrai nėra skulptūrinės ar vaizdinės perspektyvos.
Trečia, Platonas skelbia ne tik vieną pažodinį daiktų mėgdžiojimą, bet ir jų semantinės, idealios, esminės pusės pamėgdžiojimą. Tačiau šis esminis imitacija jau suponuoja vieno ar kito idealaus objekto egzistavimą, kurį mėgdžiojame įvairių fizinių medžiagų pagalba. Taigi, stalius gamina suolą, naudodamasis suoliuko idėja. Tai esminio arba semantinio imitavimo apribojimas. Taigi ji taip pat iš esmės nėra laisva ir suponuoja sau kitų, labai esminių ir nebemėgdžiojamų atvejų egzistavimą. Žinoma, Platonas tokiam mėgdžiojimui neprieštarauja. Tačiau net ir toks mėgdžiojimas, kurio rezultatas – rankdarbiai ir viskas, kas tikra, ką žmogus sukuria gyvenime, Platonui vis tiek lieka antraeilis vaidmuo.
Ketvirta, ką tik nurodytą mėgdžiojimo tipą Platonas išplėtė iki apibendrinimo ribos ir paprastai interpretuojamas kaip imitacija, atsirandanti dėl visiškai egzistencinės (ir ne tik įsivaizduojamos) prasmingų idėjų ir amžinai tampančios, taigi beprasmės materijos sąveikos. Ši bendra kosminė imitacija Platonui jau praranda bet kokį savivalės subjektyvumo pobūdį ir kitus ankstesnių imitavimo tipų trūkumus. Čia mes apskritai turime pagrindinę Platono estetinę sampratą.
Galiausiai, penkta, Platonas yra linkęs išgryninti šią kosminę imitacijos teoriją iki tikrai kūrybinio veiksmo lygio. Tačiau ši tikrai kūrybinga imitacija būdinga tik Dievui, kuris kuria ne jausmingus jausmingų dalykų vaizdinius, o ne pačius daiktus, paimtus jų individualumu, o sukuria itin bendrą. idėjos dalykų. Šis substancialus-idealus Dievo atgaminimas kitoje būtyje Platonui yra galutinis apibendrinimas ir kartu galutinis jam priimtinų mėgdžiojimo tipų apibūdinimas. Čia Platonas atranda tik tikrą kūrybiškumą, nes nei suoliuko gamyba pagal jo pateiktą idėją, nei net šios jausmingai pagamintos ir jausmingai įkūnytos idėjos atgaminimas nėra tikra ir tikra imitacija, o tik jo panašumas, naudingas gyvenimui, jei jis yra utilitarinis (amatai, gydymas, socialinė-politinė konstrukcija), ir visiškai nenaudingas, nereikalingas ir žalingas, jei jis nėra utilitarinis, o turi tik subjektyvaus žmogaus linksmybių tikslus ir tik vieną kontempliatyvią oratoriją.
Kaip matote, Platono mėgdžiojimo interpretacija yra gana įvairi ir prieštaringa; o bandymas į platonišką tekstą įvesti bent šiek tiek filologinio ir estetinio aiškumo neišvengiamai verčia atskleisti visus šiuos sunkius tekstų prieštaravimus ir suformuluoti juos taip, kad kiekvienas čia susijęs platoniškas tekstas mums taptų visiškai aiškus. jo nenuoseklumo laipsnį ir artėjimo prie aiškių sąvokų laipsnį.
8. Iš literatūros apie platonišką mėgdžiojimą
Baigdami plačią literatūrą apie platonišką mėgdžiojimą, paminėsime keletą svarbiausių kūrinių.
Seniausias iš jų priklauso V. Abekenui. Abekenas 17 suformuluoja tradicinį priešingumą Platono ir Aristotelio požiūriams į mėgdžiojimą: Platono mėgdžiojimas reiškia epą ir dramą, o Aristotelio – visą poeziją apskritai. Platonui idėjos yra už materijos ribų, Aristoteliui jos yra pačioje materijoje. Ankstesnis mūsų pristatymas rodo, kad visos šios Platono problemos yra daug sudėtingesnės, todėl Abekenas čia per daug supaprastina. Abekene 18 naudinga, kad Homeras išstumiamas iš Platono idealios būsenos ne dėl prastos jo poezijos kokybės, o dėl jo kuriamų sielų suminkštėjimo. Siekiant išanalizuoti platonišką imitaciją
Abekenas remiasi keletu svarbių tekstų – Theaet. 152 de; R. P. X 595 c, 607 c; Phaed. 95a; Legg. III 682 a, VI 776 e; Philebas. 62 d. Kiek per pastarąjį šimtmetį pažengė ir pagilėjo mokslinis platoniškos imitacijos supratimas, galima spręsti iš E. Shtemplingerio darbų19. Šis autorius, sekdamas E. Zeleriu, teigia, kad Platonas savo pažiūromis į meno esmę ir vaidmenį grįžo į ankstesnę poziciją nei sofistai, įvedę priešpriešą „gamta – menas“. Būtent Platonas šioje problemoje tiesiogiai priklauso nuo dorėnų melosų Sicilijoje, o patį žodį „mimesis“ pirmieji pavartojo tik Pindaras, Teognis ir kiti dorėniški poetai. Ne veltui Platonas prieštarauja epui ir dramai, kuriems būdingas pamėgdžiojimo metodas, o greičiau atpažįsta dainų tekstus, nes tai yra tiesioginis žmogaus minčių ir jausmų išliejimas, ir atpažįsta visų pirma. , ditirambas. Kita vertus, Platonas, anot E. Shtemplinger, pasirodė esąs artimesnis senai ir populiariai idėjai, kad tik visata ir visa ko prigimtis yra meno kūrinys gryniausia forma; mirtingųjų menas yra tik nesvarbus, blyškus pirmojo kosminio meno kūrinio atspindys. E. Stemplingeris su tuo lygina faktą, kad nei Homere, nei Hesiode žodžio „mimezė“ nėra. Kalbėdamas daugiausia apie mimezę literatūroje, Stemplingeris mano, kad atitinkamas Platono mokymas turi daug tuštumų ir prieštaravimų. Tačiau tai, kad Platonas neigė poetams kūrybinę kūrybą, paralelę randa ir kitoje Platono pozicijoje, būtent, kad net demiurgas neturi jame kūrybos galios (R. R. VII 514 ir toliau). Platonas nepripažįsta kūrybinės fantazijos galios, nors ir pats naudoja jos vaisius savo darbuose (Soph. 266 b ir toliau). Jo nukreipta kritika menininkams (R. R. X 595 a) yra ne estetinės, o etinės tvarkos: ne savaime jų metodas – mėgdžiojimas – blogas; blogai yra tai, kad jie įsisavinami matomoje dalykų pusėje, nepaisydami jos turinio.
Tradicinis meninis mėgdžiojimas, pasak Platono E. Shtemplingerio supratimu, „žinojimo“ ( epistêmë ) neduoda. Toks yra epistemologinis Platono samprotavimas „Valstybėje“ (X 595 s – 602 b). Todėl Platonas visą meną interpretuoja kaip „reprezentacinį-kūrybinį“ (eidolopoiicë). Bet E. Shtemplingeris necituoja atitinkamų vietų iš sofistų, kur šis terminas dažniausiai sutinkamas (jį turime aukščiau, p. 37). Retorika, pasak Platono, taip pat yra „stabas“, tai yra „parodymas“, „politinis momentas“ (Gorg. 463 d). Todėl menas yra tiesiog vaikiškas žaislas (R. R. X 602 b; plg. Legg. II 656 c, X 889 d), sukurtas menkam minios skoniui (Legg. II 667 b). Kuriame
E. Shtemplingeris klysta manydamas, kad Platono menininkai be jokios imitacijos, o tik remdamiesi grynai neracionaliu įkvėpimu gali suvokti ir pavaizduoti idealų pasaulį 21 . Aukščiau (p. 40) jau parodėme, kad Platonas nėra aiškiai pripažintas absoliutaus iracionalumo. Apskritai E. Shtemplinger kūryboje išsakyta keletas reikšmingų samprotavimų apie platonišką mimezę, tačiau ikiplatoniškas šios mimezės šaknis šis autorius nurodo pernelyg sklandžiai ir pernelyg bendrai.
V. Verdeniui 22 pavyko įrodyti, kad savo pažiūromis į meną Platonas buvo kiek artimas moderniajai estetikai, kai eilėje dialogų kalbėjo apie tokius meno aspektus: menininkas kuria, kai jį veda įkvėpimas. Tačiau jis į savo įvaizdį įneša daug savo asmenybės. Menininko naudojama medžiaga yra triviali. Jo iš šios medžiagos išaustas turinys yra didelis. Menas yra „svajonė ir svajonė“ (Soph. 266 p.). Neteisingai suprastas menas gali padaryti didelę žalą sielai; todėl su juo reikia elgtis atsargiai (R. P. X. 608 a; III legg. 669 bc).
V. Verdenius mano, kad Platono mokymas apie mėgdžiojimą yra glaudžiai susijęs su hierarchiniu pasaulio paveikslu. Empirinis pasaulis neatspindi tikrų dalykų, tai tik apytikslis jų imitavimas. Mūsų mintys ir įrodymai yra tikrovės imitacijos (Tirn. 47 m. pr. Kr.; Kritas. 107 m. pr. Kr.), Žodžiai yra daiktų imitacijos (Crat. 423 e-424 b), garsai yra dieviškosios harmonijos imitacijos (Tim. 80 b), laikas imituoja. amžinybės (38 a) įstatymai imituoja tiesą (Politika. 300 c), žmogaus galia yra tikrosios galios imitacija (Politika. 293 a, 297 c), tikintieji bando mėgdžioti savo dievus (Phaedr. 252 c, 253 b; Legg. IV 713 e), matomos figūros yra amžinųjų figūrų imitacijos (Tim. 50c) ir kt. Tačiau beveik vienu metu kalbėdamas apie imitaciją, mėgdžiojimą ir imago, vaizdą, V. Verdenius niekur tiesiogiai nenurodo, kad platoniškame kontekste pirmasis gali būti suprantamas antrojo šviesoje, būtent kaip „vaizdo kūrimas“, „vaizdas“, „ reprezentacija“, „įkūnijimas“. Todėl akivaizdų absurdą, kylantį dėl neadekvačios vertimo (tiesą sakant, kaip laikas gali „pamėgdžioti“ amžinybę?) Verdenijus aiškina tuo, kad Platone „mėgdžiojimas“ reiškė tik apytikslę, o ne tikslią kopiją 23 . Šiai Kratylo nuomonei pagrįsti cituojamos ištraukos negali įvykdyti savo tikslo, nes jose kalbama apie vaizdą, o ne apie mimezę (423 b-d). Tačiau jei atskirose Platono išraiškose nėra priekaištų, tai iš tikrųjų jo mėgdžiojimą reikės suprasti daug sunkiau nei tiesiog pažodinį atgaminimą. Jis turi ir gana intensyviai išreikštą subjektyvų menininko gyvenimą, ir meniškai apdorotų vaizdų buvimą, ir be galo įvairaus požiūrio į imituojamą objektą galimybę. Visi tokie platoniškos imitacijos ypatumai duoda V. Verdeniui pagrindo ją suprasti kaip iš esmės garsų meninį metodą, todėl tikrai artimą dabartiniams meniniams ir teoriniams ieškojimams.
Centrine „mimezės“ problema R. Lodžas 24 laiko ambivalentiško Platono požiūrio į ją paslaptį: viena vertus, mimetinis menas per menininko įkvėpimą atskleidžia žmonėms dievų paslaptį, jis būtinas ugdyme. ; kita vertus, jis yra išstumtas iš idealios būsenos. Kartu R.Lodžas netiki, kad Platonas čia turi prieštaravimą: žemų dalykų mėgdžiojimas tikrai nevertas piliečio, o aukštų – pagirtina. Jis klaidingai mano, kad terminas „mimesis“ buvo vartojamas epinėje poezijoje, pavyzdžiui, Homero 25, ir neleidžia kitaip interpretuoti šio termino. Bendra knygos tendencija rodo, kad R.Lodžas plačiai žinomas Platono teorijas dažniausiai išsako laisva kalba ir remiasi daugybe tekstų, jų nenagrinėdamas.
Kaip rodo G. Kollerio knygos 26 paantraštė, šis autorius atsisakė tradicinio termino „mimesis“ vertimo kaip „imitacija“. G. Kollerį naują mimezės sąvokos vertimą privertė dešimtys atvejų, kai mimezė pasitaiko reikšme, kuri niekaip netelpa į „mėgdžiojimą“, taip pat todėl, kad graikų kalboje vartojamas atitinkamas veiksmažodis „mėgdžioti“. su tiesioginiu objektu 27 . Štai vienas iš tų pavyzdžių. Aristofane (Thesm. 850 ir toliau) Mnesilochas per akis ieško Euripido, kuris dar nepasirodė, tikriausiai todėl, kad gėdijasi savo nuobodžios Palamedos. Mnesilochas sako:
Kokį spektaklį priversiu jį čia ateiti?
Ai, pagalvojau
Aš tiesiog sutverta kaip moteris.
Bet Mnesilochas vaidina Elena(855 str.), o 871 str. Euripidas pasirodo kaip laivo sudužęs Menelajas. Čia neužtenka žodyninių žodžio „mimesis“ reikšmių; ši frazė, žinoma, reiškia: „Aš būsiu naujoji Elena vaidink, vaidink jos vaidmenį, parodyk jai“ 28 .
Žodžio „mimesis“ etimologija taip pat neaiški, o kitose indoeuropiečių kalbose jis tikriausiai neturi paralelių. Pritariant prielaidai, kad šis žodis kilęs iš ikigraikų gyventojų kalbos, byloja tai, kad epinėje poezijoje jo nėra. Atsižvelgiant į tai, kad visos ankstyvosios šio žodžio atsiradimo vietos yra susijusios su šokiu (Not. Himn. Apoll. II 163), G. Kolleris teigia, kad mimoi, apie kuriuos kalba Aischilas (Strabon, X 3, 16), - jie yra aktoriai. dionisiškojo orgiasto kulto. Ši prielaida pašalina daug sunkumų vienu metu. Juk Dionisas iš tikrųjų nėra graikų dievas, tai seniausios ikigraikiškos religijos reliktas. Taigi mimezė, anot G. Kollerio, iš pradžių yra šokio spektaklis, kuriame susijungia žodis, ritmas ir harmonija. Apie mimezę, susijusią su šokiu, G. Kolleris cituoja gausią medžiagą. Jis mini Platono ir Ksenofonto piro karinį šokį (Legg. VII 796 b; Anab. VI 5), pastabas apie Atėnų feakijų šokį (I 15 de), apie Tesėjo atliekamą „gervės šokį“, Plutarcho. (Tes. 21 ). Mimezę paslaptinguose šokiuose nurodo Plutarchas (293 p.). Mįslė, vaizduojanti Diodoro Dzeuso ir Heros santuoką (V 72), gali būti interpretuojama ne kaip paprasta imitacija, o kaip paslapties dalyvių bandymas laikinai patiems tapti Dzeusu ir Hera. Strabonas (X 467) tiesiogiai sako, kad paslaptys iš prigimties buvo „mimezė“, dievybės imitacija, neprieinama įprastam žmogaus suvokimui. G. Kolleris mano, kad mimezės teoriją ir Platono terminiją jis pasiskolino iš muzikanto Damono 29 , kuris detaliai išplėtojo muzikos stilių doktriną, taip pat perduotą Platonui, apie etosą.
Tačiau Platone mimezė iš muzikos sferos pereina į žodžio meną, į poeziją, tai yra garsu ir gestu išreikšta reprezentacija tampa reprezentacija – veiksmu 30 .
Visi šie ir kiti G. Kollerio nurodyti samprotavimai bei tekstai aiškiai įrodo tai, į ką paprastai niekada nebuvo atsižvelgta, būtent, kad senovės graikų mėgdžiojimo meninė esmė yra neatsiejamai susijusi su šokio menu ir kad graikų veiksmažodis. „mėgdžioti“ iš pradžių reiškė „vaizduoti šokiuose“.Ši akimirka verčia pažvelgti į Platono tekstus nauju kampu ir pažvelgti į juos iš orkestrinių reprezentacijų pozicijų. Pirmą kartą šis terminas pasirodo pas Platoną, o kaip visada praeityje – „Valstybėje“ (III 388 s). Toliau seka jau žinomi skirtumai tarp imitacinio ir neimmitatyvaus meno (392 d - 394 s). Tačiau Kolleris atkreipia mūsų dėmesį į tai, kad jau čia (394 e - 395 b) techninis skirstymas į imitacinius ir neimmitacinius menus Platonui įgyja grynai etinę prasmę ir yra laikomas išskirtinai edukaciniais tikslais. Kolleris teigia, kad visa ištrauka (396 b – 397 a), jei ne sukurta, tai įkvėpta Damono, kuris pirmasis kalbėjo apie etinį muzikos supratimą. Platonas ne tik perkėlė šį skirstymą iš muzikos į poeziją, bet ir puolė šiuolaikinę „modernistinę“ muziką, todėl mėgdžiojimas čia jau įgavo kitokią, būtent visiškai neigiamą prasmę. Platonas leidžia imituoti tik aukštus objektus. Tokia padėtis paaštrinta dešimtojoje „Valstybės“ knygoje, kur pirminė imitacijos idėja iškreipta neatpažįstamai. Būdinga ir tai, kad III knygoje Platonas kalba apie mėgdžiojimą ryšium su muzika, pastarąją suprasdamas plačiąja šio žodžio prasme kaip muzikos meną, būtinai apimantį ir šokį. „Įstatymuose“ Platonas, paprastai kalbant, taip pat cituoja Damono sistemą, tačiau visiškai pripažindamas mėgdžiojimo teisėtumą, tai yra, vėl grįžta prie senojo mėgdžiojimo supratimo.
G. Kollerio tyrimas įveda naują ir labai gyvą srovę į tradicinę platoniškos imitacijos idėją. Pagrindinė šio tyrimo idėja išryškina senovinėje imitacijoje ne tik užbaigto ir nepajudinamo objekto imitaciją, bet ir aktyvų jo atkūrimą šokio meno metodais. Siekdamas aiškiau įsivaizduoti platoniškosios mėgdžiojimo doktrinos vietą ir loginę prasmę, G. Kolleris pateikia senovinių mėgdžiojimo reikšmių lentelę, kurią čia pakartojame. (žr. lentelę) 31 .
9. Trys platoniškos imitacijos koordinatės
Tiriant platoniškus tekstus ir naujausias jų interpretacijas, reikia pasakyti, kad Platonas mėgdžiojimo doktrinoje turi keletą skirtingų tendencijų, kurias jis ne visada aiškiai išskiria, o tik kartais – ryškiai ir aštriai. Šios tendencijos yra koordinatės, leidžiančios įvesti tvarką margame Platono „mimezės“ paveiksle.
Pirmoji tokia koordinatė gali būti vadinama subjektas, objektas.Čia randame tiek visiškai subjektyvistinę imitacijos interpretaciją, tiek jos objektyvios orientacijos bruožus, pasiekiančius tokį tašką, kad imitacija nustoja būti tik daikto imitacija, o tampa tikru ir tikru jo produktu, netgi jo gamyba – fizine, psichologine, socialine. ir kosminis.
Galima vadinti antrąja įvairių Platono imitacijos supratimų koordinate tampa. Pasirodo, imitacija gali skirtis ne tik skirtingais subjektyvumo ar objektyvumo laipsniais. Tačiau šie žingsniai nuolat pereina vienas į kitą, todėl dažnai sunku nustatyti, kiek Platonas domisi mėgdžiojimu. Platone galima rasti ir tekstų, visiškai sugriaunančių mėgdžiojimo reikšmę, ir tekstų, kuriuose imitacija jam atlieka pagrindinį vaidmenį, net ir kosminį.
Ir galiausiai, Platonas neabejotinai mėgdžiojo įprastą graikų meną ir bendrą graikų gyvenimą šokio meno prasme, kurį reikia laikyti trečiąja pagrindine jo mokymo koordinate. Kai kuriuose tekstuose jokia choreografija nėra visiškai nematoma. Kituose tekstuose apie tai galima spėti. Trečiuosiuose tekstuose imitacija tiesiogiai deklaruojama kaip tikras ir tikras choreografinis pastatymas, toks universalus, kad visa ideali būsena, pasirodo, težino ką dainuoti ir šokti, taip įkūnydama visą idealų pasaulį.
Vertinant kiekvieną platonišką tekstą, kuriame yra imitacijos nuoroda, būtina atsižvelgti į šias semantines koordinates, kurios jau vien gali užtikrinti čia reikalingą supratimo tikslumą. Kadangi yra šių trijų jėgų rezultatas, žodžio „mimesis“ reikšmė, priklausomai nuo konteksto, reikalauja, kad kiekvieną kartą suprastume patį įvairiausią supratimą. Tai yra ir „imitacija“, ir „atspindys“, ir „kišimasis į refleksiją“, ir „atgaminimas“, ir „kūrybiškumas“, ir „subjekto ir objekto identifikavimas“, ir viena ar kita „subjekto ir objekto“ pusė. ir tt .
Taip būtų galima suformuluoti šį neaiškų, painų ir vis dėlto labai intensyvų Platoną imitacijos doktrina.
Puslapis sugeneruotas per 0.05 sekundės!
